对特朗普移民限制令的最终判决非常有利

  • 更有趣的是,在最高法做出裁定之后,特朗普和一些移民限制令的反对者都认为自己是胜利的一方。对于特朗普是不是赢家,媒体和网民的看法则呈现两极化。

    最高法院这次力挺特朗普,跟愈演愈烈的恐怖主义袭击关系重大。目前,恐怖主义越来越呈现本土化的特征,防范恐怖主义袭击已经成为美国国家安全的重要议题。最高法院的裁决确认了美国总统在国家安全议题上的广泛权力,也标志着安全议题在美国日益受到重视。

    正因为如此,移民限制令的部分解冻尽管被特朗普视为一大胜利,但来自波士顿学院的法律专家卡里洪却认为,这实际是妥协之举。

    审查移民限制令时,最高法院在一定程度上认同了特朗普的观点。最高法院裁决认为,特朗普签发移民限制令,主要就是为了改善审查程序,制止潜在的恐怖分子进入美国,这最适用于同美国没有关系的外国人。

    在今年10月,美国最高法院将对移民限制令是否符合美国宪法展开辩论,最终裁决出是否继续执行移民限制令。目前看来,美国最高法院大法官的构成,对特朗普移民限制令的最终判决非常有利。

    保卫国家安全,是特朗普签发移民限制令的初衷。他曾发表声明:作为美国总统,我不允许那些想要伤害美国的人进入我们的国家。我希望进入美国的都是热爱这个国家以及全体美国公民的人,是能够勤奋工作且硕果累累的人。

    《华盛顿邮报》对此的解读是,如果有亲人在美国,或者被美国学校录取,或者美国公司有业务联系等等,都可以获得签证进入美国。

    最高法院表示,维护国家安全利益是最高层的紧迫目标,总统限制外国人进入美国的权力是不容置疑的,宪法的保护不适用于同美国没有关系的外国人。

    此次最高法院的裁决也印证了保守派在最高法院占据优势。特朗普上任后成功将戈萨奇送进最高法院,使保守派大法官数量在最高法院中以五比四占优。戈萨奇这次显现出坚决支持特朗普移民限制令的立场,包括戈萨奇在内的美国最高法院的三名保守派大法官,更是希望移民限制令按照特朗普行政命令的原文来执行。

    不难发现,最高法院对移民限制令的具体适用进行了严格限制。与特朗普上任一周后发布的初版禁令相比,有着天壤之别。

    上任以来,特朗普先后两次签发移民限制令,试图全面禁止来自特定以穆斯林为人口主体国家的公民入境美国,引起关于宗教歧视、人权等基本理念之争。此前各级法院纷纷做出裁决,屡次指责特朗普行为不当。这些法庭判决认为,他实际上颁发了一个禁止穆斯林进入美国的行政命令。

    此外,据美国媒体报道,最高法院的一位高龄中立派法官肯尼迪很可能在近期宣布退休,这被外界解读为特朗普再任命一位保守派大法官的好时机。一旦再有一位保守派大法官上任,那么这将是一个强烈的信号,表明美国将进一步走向保守,其国内外政策也将会受到保守派更大的影响。

    这次裁定之所以被称为部分执行移民限制令,是因为根据法律意见书,部分解冻后的移民限制令不得限制能够提出可靠主张,证明与美国境内个人或实体有真实关系的外国人进入美国。